La "variante Frankenstein" del COVID: minaccia reale o clamore mediatico?

Da diverse settimane, la cosiddetta "variante Frankenstein" del SARS-CoV-2 è sulle prime pagine dei giornali e in televisione. L'immagine è impressionante: un virus che mescola frammenti di altri per eludere il nostro sistema immunitario. C'è motivo di allarmarsi? La ricerca è fondamentale per distinguere le prove dalle speculazioni. Di seguito, chiariremo cosa sappiamo e quali interrogativi rimangono.

Cos'è la variante XFG? Il nome scientifico della cosiddetta variante di Frankenstein è XFG, nota anche come Stratus. Si tratta di una linea genetica ricombinante: si verifica quando due varianti si incontrano nello stesso ospite e combinano parte del loro materiale genetico.

In questo caso, XFG ha origine da una miscela di due sottolinee omicron: LF.7 e LP.8.1.2. L' Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) l'ha inclusa come variante sotto sorveglianza il 25 giugno 2025, dopo che il primo campione è stato rilevato nel gennaio 2025. Ciò significa che richiede sorveglianza, ma non ci sono prove conclusive che rappresenti un rischio aumentato.

Presenza globale , impatto disomogeneo. Secondo l'OMS, l'XFG è stato identificato in oltre 35 paesi. Tuttavia, la sua distribuzione è disomogenea: in molte località rimane una minoranza. In Spagna, l'Andalusia ha confermato i suoi primi casi a luglio e la sorveglianza attiva negli ospedali e nei laboratori di Madrid continua .

Vantaggio di crescita moderato . L'OMS stima che la XFG potrebbe essere trasmessa un po' più rapidamente rispetto ad altre varianti, ma ciò non implica automaticamente una maggiore gravità o ricoveri ospedalieri. Una recente pubblicazione supporta questa osservazione con sfumature: sebbene le sue mutazioni le conferiscano un certo vantaggio contro il sistema immunitario, il suo legame con il recettore ACE2 (la "porta" per le nostre cellule) appare meno efficiente.

Sintomi . Alcuni media hanno evidenziato un possibile segno differenziale: raucedine o voce roca. Tuttavia, questa osservazione deriva da isolati resoconti clinici. Studi pubblicati su The Lancet Infectious Diseases , così come uno studio pre-pubblicazione, concordano sul fatto che non sono stati identificati sintomi distinti da quelli delle varianti recenti. Al momento, non esistono solide prove scientifiche a supporto di un quadro clinico caratteristico.

Vaccini e protezione . Dati preliminari indicano che i vaccini attuali, in particolare quelli basati su JN.1 (la sottovariante dominante di omicron nel 2024), continuano a proteggere dall'XFG: sebbene mostrino una moderata riduzione (di circa la metà) della neutralizzazione anticorpale, questa non scompare. Anche nelle recenti vaccinazioni con preparazioni di RNA messaggero, il rischio di ospedalizzazione rimane basso.

La variante di Frankenstein solleva diverse domande che guideranno la ricerca nei prossimi mesi:

Quale reale vantaggio in termini di trasmissione presenta rispetto alle altre varianti?

In che misura sfugge all'immunità precedente derivante da vaccini o infezioni?

Causa più complicazioni nei gruppi a rischio?

La raucedine è un sintomo affidabile o solo una coincidenza?

Continuerà a predominare o sarà sostituito da nuove varianti?

Potrebbe dare origine a linee genetiche ancora più complesse?

Per rispondere a queste domande sono necessari più sequenziamenti genomici, studi di neutralizzazione e registri clinici. Tuttavia, la sorveglianza è diminuita in molti Paesi, creando "punti ciechi" proprio quando avremmo bisogno di più dati.

Il soprannome "Frankenstein" serve a catturare l'attenzione, ma può anche indurre una paura inutile. I coronavirus ricombinano i loro genomi da milioni di anni; ciò che sta accadendo con XFG non è poi così insolito.

La differenza è che oggi possiamo rilevare queste ricombinazioni quasi in tempo reale grazie al sequenziamento su larga scala e condividerle in database globali. Questo consente monitoraggio, confronto e anticipazione.

In effetti, XFG non è la prima variante ricombinante osservata. Varianti come XE, XD e XF sono apparse negli anni precedenti e non hanno raggiunto la dominanza globale. La storia suggerisce cautela: non tutte le varianti ricombinanti rappresentano minacce significative.

Sebbene non dovremmo allarmarci eccessivamente, ci sono ragioni convincenti per studiare la XFG: non solo rafforza la sorveglianza internazionale e la capacità di reagire a cambiamenti potenzialmente critici, ma aiuta anche a convalidare l'efficacia dei vaccini attuali e a determinare se aggiornarli. Migliora inoltre la comunicazione pubblica, distinguendo tra varianti con un impatto reale e quelle che generano solo titoli preoccupanti.

In altre parole, XFG ci ricorda che il virus continua a evolversi e che la nostra migliore difesa non è la paura, ma la scienza.

Sebbene la cosiddetta "variante di Frankenstein" sia reale, non è un mostro. Finora, non ci sono prove che causi una malattia più grave o che superi l'immunità in modo preoccupante. Ciò che offre è un'opportunità di apprendimento: migliorare la sorveglianza, condividere i dati e rafforzare la ricerca.

Il modo migliore per convivere con titoli accattivanti è non lasciarsi trasportare da essi, ma trasformarli in conoscenze utili che ci preparino a qualsiasi cosa possa accadere.

Daniel Sepúlveda Crespo, ricercatore Miguel Servet, Istituto sanitario Carlos III; Isidoro Martínez González, Scienziato Senior presso OPIs, Istituto di Salute Carlos III; Marta Quero Delgado, ricercatrice pre-dottorato sui virus emergenti, Istituto sanitario Carlos III; e Salvador Resino García, ricercatore senior presso OPIs, Istituto di Salute Carlos III.